界面新闻记者 赵阳戈
资本市场的股权之争从未停歇。2025年，伴随资本运作活跃度提升，A股市场控制权争夺呈现白热化态势。从举牌收购到董事会席位争夺，从程序博弈到监管介入，控制权之争正成为检验上市公司治理水平和股东行为边界的重要试金石。
样本一：*ST金泰（300225.SZ）的董事会席位争夺
7月7日临时股东大会上演戏剧性一幕：持股仅3.55%的创始人吴国政提名的两名候选人当选非独立董事，而持股14.8%的第一大股东海南大禾提名的4名候选人得票率均不足4%惨败收场。7月11日，海南大禾再度向年度股东大会提交临时提案，要求补选两名候选人进入董事会。创始人阵营也随即推出了自己的候选人，最终于7月22日的股东大会上，双方各自晋级一人，第二轮席位争夺算是落幕。新班子将如何行动，有待观察。
样本二：ST路通（300555.SZ）遭遇私募资本的“规则突围”
私募大佬吴世春的打法也有借鉴性。5月份通过司法拍卖入股后，其先联合公司“老人”提请罢免现任董事并提名自身团队入局，遭董事会否决后也并未止步，转而持续在二级市场吸筹。根据7月9日公告，吴世春持股已达10%的关键红线。根据《公司章程》，单独或合计持股10%满90天的股东可自行召集股东大会，吴世春也明示将“积极行使股东权利”。
ST路通方面也在积极应对，7月23日消息，公司因与吴世春等证券纠纷一案、与吴世春等损害公司利益责任纠纷一案，分别向北京市昌平区人民法院递交了《民事起诉状》，法院目前已受理相关诉讼。双方的拉扯还将持续。
样本三：*ST新潮（600777.SH）百亿要约收购后的僵局
从公开报道可见，伊泰B股（900948.SH）在豪掷百亿真金白银完成要约收购，已取得了*ST新潮50.10%股权后，却陷入尴尬境地。6月，6名中小股东（合计持股14.99%）要求提前换届董事会，遭遇董事会7票全票否决。之后监事会也以2票反对、1票弃权拒绝召集。不得已下，股东方被迫祭出“终极大招”——宣布于7月24日自行召开临时股东大会，这是2025年首例中小股东自行召集股东大会的案例。
根据7月25日披露的最新消息，临时股东大会顺利召开，第十二届董事会7人以及第十一届监事会3人均未到场，且未告知未出席理由。股东大会所有议案均已审议通过，产生了第十三届非独立董事5人，独立董事3人，第十二届监事会2人，伊泰系张钧昱被选为新董事长。原来的管理层暂未对此发声。
笔者认为，公司控制权之争本是资本市场的常态博弈，但当争夺演变为“不惜摧毁公司价值”的消耗战，中小股东便成了最惨烈的牺牲品。
近来位于舆论风口浪尖的科兴生物（SVA）便是最好的例子。公开报道显示，该公司因内斗导致审计延误及治理失效，公司自2019年2月起停牌，纳斯达克也多次发出退市警告。近期派发超高股息，惹来了掏空公司的质疑声。7月9日的特别股东大会上，强新资本和赛富基金两方仍然在争夺着董事会席位，以及质疑着对方的合法性。显然，控制权之争已严重影响到了公司的正常运转。
不可否认，控制权之争属于市场行为，争夺各方立场不同，诉求各异，自有其道理。若能遵循既定流程妥善解决，尚属可接受；但若演变为“武斗内讧”、“抢夺公章”等非理性甚至过激行为，则必然无法获得股民认可。任何股民都不愿看到自己持股的公司因控制权之争而撕裂，最终不得不在废墟之上艰难重建。
笔者认为，无论最终由哪一方执掌公司，对于股民而言，核心诉求始终应是实现公司价值最大化，保障公司可持续发展，切实维护广大股东利益。因此，评判的关键在于，“现有管理层的决策是否损害了公司价值？”以及“资本方提出的发展规划，是否符合全体股东的长远利益？”明确核心准则，各方在行动时便需审慎权衡自身行为对公司的影响，把握好行动的“度”。
实际上，监管层对这类情况也有预防。
去年4月份，证监会发布了《关于严格执行退市制度的意见》，强调了要着眼于提升存量上市公司整体质量，通过严格退市标准。其中一条标准便是“规范类退市”，即“将资金占用长期不解决导致资产被‘掏空’、多年连续内控非标意见、控制权无序争夺导致投资者无法获取上市公司有效信息等纳入规范类退市情形，增强规范运作强约束”。
由此可见，当控制权争夺在“无序”的路上越走越远，监管利剑与市场惩罚终将落下。公司不是赌桌，股东持股更非筹码——守住治理底线，方为资本文明的真正胜利。唯有将权力博弈约束在合规框架内，以保全公司价值为共同底线，方能避免企业坠入深渊。