周一的市场氛围略显怪异，仿佛是某部反乌托邦科幻电影的前传：市场担心人工智能（AI）可能会吞噬经济。其实阳光底下并无新事，类似担忧在18、19世纪就出现过。当时，纺织厂取代手工艺人（即250年前的“软件工程师”），引发巨大社会动荡。虽然我们现在还没到那步田地，思考这种情景的演变也确实有其意义，但这未必是基准预测，甚至算不上大概率事件。尽管AI颠覆论是一个有趣（甚至带点娱乐性）的谈资，但更迫在眉睫的危险或许正潜伏在别处。
周一让华尔街焦虑不安的那份报告似乎暗示经济正面临来自AI前所未有的威胁，它将损害就业，进而削弱消费能力。我不知道轮子的发明是否让那些抬轿子的人丢了饭碗，但我确实知道这种颠覆在工业革命期间发生过。事实上，“卢德分子”（Luddite）一词就源于19世纪初英格兰的一系列骚乱，他们抗议纺织厂的出现取代了手工艺人并降低了工资水平。几十年后又爆发了“斯温暴动”（Swing riots），抗议农业领域的类似发展。
总的来说，这一时期与大英帝国的崛起相重合，尽管剥削殖民地财富对英国富强也是重要贡献因素。AI的颠覆性影响并非整个社会无力对抗。事实上，财政政策可以通过取消AI投资的税收补贴，甚至将其转化为税收惩罚来发挥作用。那篇AI危机报告的一位合著者确实提出了这种方案，但这种结果是否现实仍存争议。目前的党派对手们似乎连“太阳从东边升起”这种事都无法达成共识，期望政府对AI引发的社会动荡做出快速反应似乎过于乐观了。
无论如何，AI可能扰乱劳动力市场并不是什么秘密。事实上，几十年来高额的资本支出一直具有这种影响。本专栏的老读者们可能还记得几个月前一项研究，其发现高额非住宅投资带来的生产力回报通常表现为就业增长疲软，而非经济产出增强。高额支出通常也不会带来利润回报。
这算不上是一场革命，至少现在还不是。对我这句话，最常见的驳斥是“你不能通过盯着后视镜来看清前方的路，且这一次真的不同”。老实讲，这次之所以让人感觉和以前有真正不同，原因在于“受害者”是那些穿西装打领带或商务休闲装的人，而不是穿工装裤的人。我看到一些评论称，债券市场存在“AI风险溢价”，人为地压低了收益率。坦率地说，我没看出来……事实上，10年期收益率几乎完全处于我的模型预测水平。
诚然，模型中计入了未来几个季度降息的预期，可以说反映了AI带来的通缩效应。但话又说回来，鉴于特朗普对超低利率的痴迷以及他与鲍威尔的过往，可以合理地认为，无论背景如何，他都会任命一位鸽派人物。有趣的是，虽然市场焦点大多集中AI对软件等领域的颠覆性影响上，但今年表现最差的行业却是金融板块。
现在还处于早期阶段，很多情况都可能发生变化。但值得注意的是，金融股在回报率排行榜上垫底的年份分别是1990 年、2007年、2008年和 2011年。这可不是你想要碰上的年份，而且信贷市场的骚动正变得越来越大。与此同时，（股票端的）标普BDC指数目前正处于2020年11月以来的最低水平。
通常你会说那里嵌入了相当多的风险溢价。然而，金融行业的问题在于，其价格变动本身就能成为“新闻”，而其他行业则未必如此。信任是金融业商业模式的关键组成部分，如果你失去了信任，那可能是致命的。就像AI科幻小说一样，目前可能还只是风险，而非基准情景。但从更广泛的角度来看，利差相对于历史水平几乎没有缓冲空间。即使关于AI的末日景象想起来令人兴奋，但最好不要忽视（私募）信贷市场正在发生的事情。
---延伸阅读: