炒股就看，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！
出品：新浪财经上市公司研究院
作者：IPO再融资组/郑权
2025年4月份，A股共有3家企业IPO申请获受理，且都是申报北交所。4月合计有9家IPO企业上会，全部过会。
4月份5家IPO终止企业数量，较一季度月均17家的数量大幅减少，或与目前排队的IPO企业数量大幅减少有关。截至2025年4月末，A股排队企业（以交易所受理为标准）为183家，不到200家。
发行及募资层面，4月份A股合计有10家企业成功上市，合计募资82.69亿元，环比减少10.3%。10家公司中，募资金额最高为37亿元，创下2023年8月9日以来近20个月新高。天有为之所以获得高募资与净利润暴增有关，公司2024年的扣非归母净利润较202年增长45倍，然而公司对单一客户构成重大依赖、系统性社保违规曾触及合规底线等问题广泛被质疑。上市前7个交易日，公司股价较开盘价跌近30%，一度逼近发行价。
IPO终止情况：云峰新材“带病闯关”失败 保荐失职保代领罚单
4月份，A股合计共有5家企业终止IPO申请，较季度月均17家的数量大幅减少。截至2025年4月末，A股排队企业为183家，在大量企业撤回上市申请后，终止数量边际递减。
4月份终止IPO的5家企业中，浙江升华云峰新材股份有限公司（下称“云峰新材”）十分值得关注，因为公司IPO“带病闯关”遭罚。
申报材料显示，云峰新材成立于1995年，主要从事室内装饰材料及定制家居成品的设计、研发、生产和销售，主要产品包括人造板、木地板、科技木以及衣柜、橱柜、木门等定制家居成品。 2021年10月，公司申报上交所主板IPO，排队时间长达三年半。
云峰新材IPO排队时间超长未获通过的一个原因是“带病闯关”。今年3月份，上交所对公司及中介机构相关人员开出罚单，其中对云峰新材及相关责任人以监管警示。
监管函显示，云峰新材未说明商标授权模式下个别经销商和OEM供应商由同一自然人控制的情况、研发管理内控制度实际情况与申报文件中陈述不符，未能保证发行上市申请文件的真实、准确、完整。
现场检查发现，云峰新材报告期内前五大经销商之一合肥豪林商贸有限公司（以下简称合肥豪林）和商标授权业务前五大OEM供应商之一六安市叶集区瑞驰木业有限公司（以下简称六安瑞驰）为同一自然人控制的企业。报告期内合肥豪林及其关联方向六安瑞驰采购发行人商标授权产品。前期审核部门对云峰新材销售及商标授权模式进行了针对性问询，但云峰新材回复中未说明上述情形，属于隐瞒真实情况的信披违规。
由此开来，云峰新材携信披“基础病”申报IPO，此外还有研发内控问题。东兴证券作为云峰新材IPO保荐券商，未核查并说明云峰新材商标授权模式下存在个别经销商和OEM供应商由同一自然人控制、未审慎核查云峰新材研发管理内控制度的实际情况，履行保荐职责不到位。因此，上交所对两位保代王华、林苏钦予以监管警示。
IPO发行情况：天有为募资37亿元背后广遭质疑 承法律费用偏高
wind显示，4月份A股合计有10家企业成功上市，合计募资82.69亿元，环比减少10.3%。10家公司中，天有为募资金额最高为37.4亿元；募资最少的是，实际募资3亿元。
值得关注的是，天有为37.4亿元的募资是A股市场自2023年8月9日以来的最高募资额，也就是20个月内最高。
天有为之所以能够获得高募资，一个重要原因是公司净利润连续激增。2020年，公司的扣非归母净利润仅0.24亿元，2024年为11.08亿元，四年增长了45倍。
然而市场对天有为的质疑，从公司申报IPO时起到成功上市近两年都未停止，主要是公司历史上大规模未给员工缴纳社保的合规运营问题、对单一客户构成重大依赖问题。
2022-2024年，公司对前五大客户的销售金额占营业收入的比例分别为84.42%、82.81%和83.53%，向现代汽车集团的销售金额占营业收入的比例分别为53.03%、52.79%和 55.56%。天有为坦言，对现代汽车集团存在重大依赖。
值得关注的是，天有为的同行可比公司并没有出现对单一客户的重大依赖。这种依赖度远超行业正常水平（通常前五大客户占比低于50%），与现代汽车在华“收缩战略”（关闭工厂、削减车型）形成直接冲突。一旦订单波动，将对公司经营业绩产生重大不利影响。
2020年，天有为未给员工足额足项缴纳社保的比例高达86%（2400人），至2022年末，仍有1557人未缴社保、1598人未缴公积金。尽管公司辩称“员工自愿放弃”，但社保缴纳为法定义务，自愿协议无效，公司合规运营的问题广遭质疑。
2025年4月24日，天有为在上证主板上市，开盘价140元即最高股价。截至5月7日收盘，公司前7个交易日的股价（98.66元/股）较上市开盘价跌近30%，差点破发（发行价93.5元/股）。
4月份上市的10家公司中，肯特催化的承销保荐费用率及法律费用率皆最高。Wind显示，肯特催化募资3.39亿元，承销保荐费用为3，840万元，费用率为11.33%；法律费用为1，070万元，费用率为3.16%。
值得关注的是肯特催化法律费用，天有为募资37亿元法律费用都没有过千万元，而肯特催化募资3亿多元法律费用就超千万元。
此外，大部分IPO企业的法律费用占募资额比例在2%以下且绝对金额一般在千万元以下，而肯特催化的法律费用率高达3.16%，上海市锦天城律师事务所录得超千万元收入。
IPO承销排名情况：跌出前三 跌出前五
今年4月份，有10家A股IPO企业合计募资82.69亿元，11家券商参与承销，其中因承销天有为项目，以37.4亿元高居榜首。
wind显示，今年1-4月份，23家券商合计承销247.45亿元的A股IPO募资额。其中，中信建投以40.87亿元高居榜首，华泰联合、、东兴证券、中信证券位列第2-5名，IPO承销额分别为27.89亿元、25.49亿元、17.94亿元、17.43亿元。
IPO承销保荐收入方面，依旧是中信建投、国泰海通、华泰联合、中信证券、东兴证券位列前五，金额分别是2.07亿元、2.03亿元、1.76亿元、1.42亿元、1.16亿元。
2025年已经过了三分之一，中信证券的IPO承销额和承销保荐收入已经跌出前三，今年能否重回榜首值得关注。
中金公司也值得关注，A股IPO承销额和承销保荐收入排名跌出前五。Wind显示，中金公司2025年前四个月的IPO承销额为11.62亿元，排名第七；IPO承销保荐收入为0.93亿元，同样位列第七。
从IPO承销数量上看，国泰海通以6家排名第一，中信证券、华泰联合、中信建投、分别以5家、4家、3家、3家的数量位列第2-5名。
---延伸阅读: